MENU
La investigación parlamentaria sobre 13 constructoras chinas permanece sin discusión desde mayo de 2024, pese a reiteradas inclusiones en agenda y a su eventual remisión al Ministerio Público.
El Congreso de la República postergó en 26 oportunidades el debate del informe final de la comisión investigadora del denominado “Club del Dragón”, que indaga presuntos actos ilícitos vinculados a 13 constructoras chinas que contrataron con el Estado. El retraso, iniciado tras un cuarto intermedio solicitado en mayo de 2024, ha generado un cruce de responsabilidades entre la presidencia del Parlamento y el titular del grupo investigador, el congresista Héctor Valer Pinto, mientras el documento continúa sin votarse ni remitirse al Ministerio Público.
Antecedentes del informe y origen de la postergación
La investigación parlamentaria fue creada para analizar la actuación de un conjunto de empresas chinas que obtuvieron millonarios contratos públicos durante los gobiernos de Martín Vizcarra y Pedro Castillo. El informe final, de más de 600 páginas, identifica a 13 constructoras presuntamente beneficiadas y menciona al empresario chino Zhihua Yang, conocido como “tío Johnny”, como presunto operador de estas compañías.
Durante el Pleno del 16 de mayo de 2024, cuando el informe fue incluido en la agenda, la congresista Patricia Juárez Gallegos, en representación de la bancada de Fuerza Popular, solicitó un cuarto intermedio con el argumento de que los legisladores requerían más tiempo para revisar el contenido del documento. El pedido fue aceptado y, desde entonces, el debate no ha sido reanudado.
Cruce de versiones en la Mesa Directiva
En declaraciones recientes, el presidente del Congreso, Fernando Rospigliosi, sostuvo que la responsabilidad por la falta de debate recae en Héctor Valer, en su calidad de presidente de la comisión investigadora.
“El presidente de la comisión es el único que puede levantar el cuarto intermedio. Se acordó una pausa para corregir el informe y hasta ahora no se ha presentado un texto corregido”, afirmó Rospigliosi en el programa Panorama.
Valer, sin embargo, rechazó esa versión mediante una comunicación formal remitida a la Presidencia del Congreso. En el documento, precisó que el cuarto intermedio fue solicitado por Fuerza Popular y no por la comisión, y que él aceptó el pedido en respeto al procedimiento parlamentario.
“Como consta en el libro de debates, fue la congresista Patricia Juárez, a nombre de su bancada, quien solicitó formalmente el cuarto intermedio”, señaló Valer en su escrito.
Agenda reiterada y falta de debate
Según el presidente de la comisión investigadora, el informe fue incluido en la agenda del Pleno en 26 ocasiones durante el periodo legislativo 2023-2024, sin que se llegara a debatir ni votar.
Valer sostuvo que su despacho incorporó las observaciones formuladas por distintas bancadas y presentó un informe sustitutorio o complementario. Asimismo, indicó que insistió en reiteradas oportunidades, tanto en la Junta de Portavoces como ante el Pleno, para levantar el cuarto intermedio.
Incluso, el 1 de octubre de 2025, cuando el Congreso era presidido por José Jerí, Valer solicitó formalmente reactivar el debate del informe, sin éxito.
Durante ese periodo, la presidencia del Parlamento estuvo a cargo de Alejandro Soto y luego de Eduardo Salhuana, sin que se produjera la discusión final del documento.
Vínculos políticos y relevancia del caso
El informe del “Club del Dragón” adquirió mayor relevancia tras revelaciones periodísticas que mostraron encuentros del entonces presidente del Congreso, José Jerí, con Zhihua Yang, pese a que este último figura mencionado en el documento aprobado por la comisión.
Los encuentros, registrados en video, ocurrieron el 26 de diciembre de 2025 en un chifa de San Borja y el 6 de febrero de 2026 en un local del Centro de Lima. Estos hechos reavivaron el debate sobre la necesidad de que el informe sea discutido y, de corresponder, remitido al Ministerio Público para la apertura de investigaciones penales.
Implicancias institucionales y políticas
La falta de debate del informe tiene consecuencias directas en el sistema de control parlamentario:
- Impide que el Ministerio Público acceda formalmente a las conclusiones de la investigación para evaluar eventuales responsabilidades penales.
- Debilita el rol fiscalizador del Congreso frente a la contratación pública con empresas extranjeras.
- Prolonga la incertidumbre sobre posibles responsabilidades políticas y administrativas de exfuncionarios y empresarios.
Mientras tanto, según lo señalado por el propio Valer, las constructoras chinas incluidas en la investigación continuaron contratando con el Estado entre 2023 y 2025, periodo que no fue objeto de análisis por la comisión.
Panorama
A casi dos años del cuarto intermedio solicitado en mayo de 2024, el informe final de la comisión investigadora del “Club del Dragón” sigue sin debatirse, pese a haber sido agendado en 26 oportunidades. El cruce de versiones entre la Presidencia del Congreso y el titular del grupo de trabajo mantiene paralizado un documento clave para el control político y la eventual acción fiscal. Mientras no se levante el cuarto intermedio y el Pleno se pronuncie, la investigación parlamentaria permanecerá inconclusa y sin efectos jurídicos concretos.
