MENU
Álvarez Miranda afirmó el caso quedó indefinido ante la imposibilidad de obtener y aclarar el voto del magistrado Juan Vergara Gotelli. A pesar de ello, ahora el Congreso quiere investigar a magistrados
El ex presidente del Tribunal Constitucional (TC) y actual decano de la Facultad de Derecho de la Universidad San Martín de Porres, Ernesto Álvarez Miranda, reconoció en una conferencia académica que el caso El Frontón no quedó totalmente definido el año 2013 por la imposibilidad de obtener el voto singular del magistrado Juan Vergara Gotelli.
De esta manera, queda claro que es una aberración jurídica la investigación que ha abierto la Comisión Permanente del Congreso a cuatro magistrados del Tribunal Constitucional (TC), por haber cometido el presunto delito de prevaricato al emitir la sentencia que devolvió la condición de lesa humanidad a los hechos ocurridos en el penal de El Frontón, en 1986.
La conferencia de Álvarez Miranda, realizada en junio pasado, fue difundida por la misma universidad en el canal de Youtube de esta casa de estudios y hecha pública por Ideeleradio.
Álvarez, según se puede ver en el video, participa como panelista en un debate sobre los “aspectos jurídicos e históricos del caso El Frontón, que realiza Cátedra Perú, el foro permanente de debate de la Universidad San Martín de Porres, bajo la dirección de Hugo Guerra Arteaga.
Junto a él estaban el vicealmirante Luis Giampietri, uno de los oficiales que participó en el develamiento del motín de los presos senderistas en la isla-penal El Frontón, y Sergio Tapia, el abogado que promueve en el Congreso la denuncia contra cuatro actuales magistrados del TC, que emitieron una resolución para concluir este caso.
Ante los asistentes, Álvarez Miranda hace un resumen del caso El Frontón en el TC. Precisa que debían definir si había o no lesa humanidad y que luego de dictarse la sentencia, la Procuraduría presenta un recurso de aclaración, pues no había los votos suficientes ante la indefinición de la posición del magistrado Vergara.
Entonces, el ex presidente del TC cuenta cómo se llegó al voto indefinido del magistrado Vergara Gotelli. Dice: “Era por todos conocido que el fundamento del voto de Vergara tenía un párrafo, en realidad medio párrafo, dos líneas que se prestaban a una interpretación ambigua, y eso se lo hicimos ver al propio Vergara, se lo hicimos ver a sus asesores”, refiere Álvarez.
“Ante la insistencia de resolver el tema y dejarlo zanjado –continúa Álvarez–, Vergara entrega el proyecto a su amigo Juan Monroy, y ustedes saben que Vergara y Juan Monroy son autores del Código Procesal Civil y son los responsables de que sea uno de los códigos más enrevesados que existe en materia civil en la historia de la República. Se imaginarán ustedes qué entregó Juan Monroy a Vergara”, expone.
“Los asesores y magistrados lo leímos y dijimos: esto no sirve, esto es peor de lo que ha entrado. Lo que queremos es que encajen en la sentencia todas las líneas para que no se preste en el futuro a una mala interpretación”, señala Álvarez.
Detalla que ante esta situación, el despacho del magistrado Vergara se dividió en dos. “El chofer de Vergara entró a ser su asesor porque estaba estudiando Derecho por correspondencia en una universidad. Vergara dejó de hablar sobre el tema. Entonces al momento de salir no había forma de hacerle firmar nada”, subraya el presidente del TC.
En su intervención en el foro universitario, Álvarez Miranda no dice cuál es la manera correcta para que el TC pudiera salir de esa indefinición. Ellos dejaron el caso sin resolver y, terminado su mandato, se fueron a casa, a sus actividades académicas, a sus propias vidas.
Los nuevos magistrados que entraron decidieron ponerle punto final, declarando que hubo error en la firma de Vergara y volvieron a contar los votos.
Al respecto, la actual magistrada del TC Marianella Ledesma ha dicho que los magistrados tenían el “deber de resolver las causas pendientes, bien o mal, le agraden o no a un sector de la ciudadanía, pero estamos cumpliendo el deber de decidir las causas pendientes. En este caso se demoró un poco, porque consideramos que era un tema de suma de votos”.
