MENU
En documento el ex magistrado Ernesto Álvarez dice que Vergara Gotelli “recoge en forma errada la sentencia” y pide coordinar sobre el tema. Además, hay un proyecto de resolución que demuestra que la prescripción no tuvo mayoría.
Aparecen nuevos argumentos que demuestran que los cuatro magistrados del Tribunal Constitucional, actuaron conforme a ley en el caso del fallo que subsana una sentencia de junio de 2013 sobre las muertes durante el debelamiento del penal El Frontón ocurridas en 1986.
Los dos reveladores documentos forman parte de los descargos de los cuatro magistrados del Tribunal Constitucional que el martes llegaron al Congreso, donde se les investiga por la mencionada sentencia.
Una de estas pruebas es un proyecto de resolución del TC del 18 de setiembre de ese año, en el que se detalla que solo tres jueces señalaron que no se trataba de delitos de lesa humanidad. En cuanto al voto del magistrado Juan Vergara Gotelli, si bien declaró la demanda fundada en parte, se indica que sobre el tema de la prescripción se pronunciaba en sus fundamentos.
En dichos sustentos refiere que para él no existe el delito de lesa humanidad, pero dice de forma expresa que el juez penal competente debe decidir si corresponde o no la prescripción de los delitos.
En otras palabras, en este proyecto de sentencia que lleva la firma de Vergara Gotelli –y se encuentra en el expediente sobre El Frontón que obra en los archivos del TC– se puede observar que había diferencias en las posiciones de los jueces y, por tanto, en su votación.
Pero el tema no queda allí. Tres semanas después, el magistrado Ernesto Álvarez envió una comunicación a su colega Carlos Mesía, advirtiéndole que la propuesta de resolución “recoge de forma errada la sentencia”, y le solicita una reunión de coordinación para evitar “un nuevo problema que dañe innecesariamente la imagen institucional”.
Esto demuestra que desde entonces era consciente de que no había cuatro votos a favor de la prescripción.
Allí tampoco se acaba la historia. En junio de este año, en un evento realizado por la Universidad San Martín de Porres, admitió que sí sabía que el voto de Vergara Gotelli se prestaba a una interpretación ambigua. Lo dijo tratando de rebatir la sentencia aclaratoria que en marzo último dio el TC con los votos de los jueces ahora investigados por el congreso, Manuel Miranda, Marianella Ledesma, Carlos Ramos y Eloy Espinosa-Saldaña.
En un momento de su exposición, Álvarez confesó incluso que así se lo hicieron saber al mismo Vergara Gotelli, sin lograr que modifique la fundamentación de su voto.
“Se lo hicimos ver al mismo Vergara, se lo hicimos ver a sus asesores, y Vergara ante la insistencia de resolver el tema y dejar zanjado, entrega el proyecto a su amigo Juan Monroy”, comentó.
Luego añadió que el nuevo documento que entregó tampoco iba en la línea que ellos querían. “Asesores y magistrados lo leímos y dijimos esto no sirve, esto es peor que lo que hemos entregado; lo que queremos es que encajen en la sentencia todas la líneas para que no se preste en el futuro a una mala interpretación”.
Afirmó que varias veces intentaron incluso con los asesores de Vergara sin obtener resultados y que cuando este magistrado se retiró “no había forma de hacerle firmar nada”.
En esa oportunidad, Álvarez interpretó así la decisión de su colega: “Vergara no presenta un voto singular, presenta un fundamento de voto que es: yo voy con la sentencia pero quiero decir algo para mi uso particular, para mi libro”.
