DEBATE ESTÉRIL

Esta semana culminó el Debate Electoral Presidencial organizado por el Jurado Nacional de Elecciones, el cual llamó más la atención del público por las puyas lanzadas entre algunos candidatos que por la exposición de planes de gobierno con contenido técnico y propuestas sólidas.

Promesas llamativas y difíciles de sustentar —como el ingreso libre a las universidades, la reparación de miles de colegios o la eliminación de determinadas entidades del Estado—, sumadas a insultos, enfrentamientos y algunas tardanzas, son parte del saldo que deja un debate que estuvo lejos de cubrir las expectativas de lo que debería representar un encuentro democrático orientado a contrastar ideas y soluciones.

La mayoría de participantes optó por el facilismo político de prometer objetivos ambiciosos sin explicar cómo se ejecutarían, con qué recursos ni en qué plazos. El resultado, para muchos ciudadanos, terminó siendo una sensación de frustración y una oportunidad desaprovechada.

Debo decir que los debates no transforman masivamente las preferencias electorales, pero sí pueden contribuir a ordenarlas en contextos de incertidumbre. Más que espacios de deliberación racional, funcionan como escenarios donde se organizan, filtran y reafirman percepciones políticas.

Y en una elección con un alto número de indecisos, esa percepción puede terminar siendo importante en el resultado electoral.

Debido a la distribución del tiempo y a la escasez de contenidos técnicos en muchas de las intervenciones, podría afirmarse que varios ciudadanos indecisos terminaron más confundidos que al inicio del proceso. En mi opinión, fue un debate estéril.

Los encuentros de candidatos presidenciales reaparecen como una suerte de promesa democrática o quizá como el recuerdo de grandes confrontaciones políticas que marcaron nuestra historia reciente, en momentos donde la ciudadanía busca comparar propuestas antes de decidir su voto.

Sin embargo, diversos estudios sobre comportamiento electoral sugieren que esa expectativa muchas veces responde más a un ideal democrático que a una descripción exacta del comportamiento del elector.

Criticar individualmente a los candidatos o cuestionar cada una de sus propuestas podría desviar el debate de fondo. Más aún en tiempos de alta sensibilidad política, donde cualquier opinión puede interpretarse como un intento de inducir el voto.

Por ello, prefiero centrarme en aspectos estructurales.

Y me atrevo a señalar dos factores que ayudan a explicar por qué este debate no terminó cumpliendo plenamente su propósito: por un lado, las limitaciones de preparación política y técnica que mostraron algunos participantes; y, por otro, la debilidad programática e ideológica de muchas organizaciones políticas.

Sin una visión clara de país resulta difícil construir discusiones profundas. Existe una tendencia creciente hacia movimientos políticos que buscan abarcar múltiples sectores sin definirse claramente bajo una línea ideológica consistente. Esa amplitud puede generar flexibilidad electoral, pero también puede debilitar la coherencia del discurso político.

Las ideologías políticas representan sistemas de principios, valores y visiones sobre cómo debe organizarse la sociedad y administrarse el Estado. Sirven como marco orientador para la acción política y permiten construir propuestas más consistentes.

Cuando esa estructura doctrinaria es débil o inexistente, los discursos pueden perder solidez y coherencia.

Por ello, más allá de las deficiencias técnicas del formato del debate, también debe abrirse una reflexión sobre la calidad de la representación política y la preparación de quienes aspiran a conducir el país.

Los debates cumplen funciones importantes: informan, estructuran la competencia electoral y ofrecen referencias rápidas para que la ciudadanía evalúe alternativas. Sin embargo, su capacidad de persuasión directa suele ser limitada.

Con algunas excepciones, los debates no cambian masivamente opiniones; más bien, suelen reforzarlas.

No obstante, sí pueden tener efectos relevantes entre los electores indecisos. Diversas investigaciones muestran que, en esos casos, muchas veces pesa más la percepción del desempeño que el contenido mismo de los argumentos.

En sistemas políticos con baja institucionalización partidaria, como el peruano, donde una parte importante del electorado mantiene su voto abierto hasta etapas finales, incluso pequeños movimientos pueden terminar modificando el resultado electoral.

De allí surge una consecuencia estratégica importante: en un debate presidencial los candidatos no solo compiten por persuadir; también compiten por evitar errores.

Estos espacios pueden resultar más riesgosos que rentables. Un desacierto puede afectar una candidatura; un desempeño sólido puede fortalecer respaldos ya existentes.

La pregunta que queda entonces es inevitable: luego de lo visto, ¿qué elementos concretos tiene hoy el ciudadano para evaluar, replantear o definir responsablemente su voto?

Esa es, quizás, la principal preocupación.

Hasta la próxima semana, amigos de Primera.